この訴訟の核心は、結局のところ非常に技術的な問題に行き着く。AIブラウザにAmazonでの買い物を頼んだとき、実際にAmazonのサーバーに「ログイン」しているのは誰なのか、という点だ。

2025年11月、AmazonはPerplexityに対して権利侵害停止を求める警告状を送付し、傘下のAIブラウザ「Comet」によるAmazon購入ページへのアクセス機能を遮断するよう要求した。Amazon側の主張によれば、両社は2024年にすでに合意し、agentic購入（AIエージェントに注文プロセスを自動で完了させる機能）を一時停止していたが、Perplexityはその後合意に違反し、CometのAIボットを通常のChromeブラウザに偽装させて、この機能を再び有効化したという。2026年3月、Amazonは正式に提訴し、その後すぐに仮差し止め命令を得た。

しかし、米連邦第9巡回区上訴裁判所は2026年8月4日、この差し止め命令を覆した。Bloombergの報道によれば、裁判所の判決意見は、AmazonがもともとPerplexityが《コンピュータ詐欺および濫用防止法》（CFAA）に違反していると主張していた点について、根拠が不十分であり、差し止め命令を支持するには足りないと判断した。

CFAA違反が成立するためには、Amazonは次の3点を証明しなければならない。Perplexityが故意に無許可でコンピュータシステムにアクセスしたこと、その保護されたコンピュータシステムから情報を取得したこと、そして1年間で平均5,000ドル以上の損害を発生させたこと、である。裁判所は、Cometはユーザーが自ら指示を出さない限りAmazonに対して操作を行わないため、実際にAmazonのサーバー（つまりAmazon.comを構成しているサーバー群）に「アクセス」しているのはCometのユーザー自身であり、Perplexityではないと判断した。

裁判所は判決意見の中で非常に明確にこう述べている。CFAAあるいはCDAFAに根本的に違反しない可能性がある行為に対して差し止め命令を出すことは、公共の利益に適合しない。さらに、Perplexityがコメット購入機能を提供することによってAmazonが被る可能性のある損害自体も、差し止め命令を発する理由としては十分ではないとした。

Amazonはこの結果に対して比較的抑制的な反応を示した。「本日の仮差し止め命令に関する判決については、尊重はするが同意しない。我々は自らの主張に依然として自信を持っており、次のステップを検討している。」

この発言には、まだ多くの余地が残されている。差し止め命令が取り消されたことは、訴訟の終結を意味しない──Amazonは再審理を求めることも、連邦最高裁判所に上訴審査を申請することもできる。どちらも行わなかったとしても、この訴訟はもともとサンフランシスコの連邦地方裁判所に提起されたものであり、事件は結局そこに戻って審理が続けられる。Amazonには正式な審理の場で自らの立場を改めて主張する機会が残されている。

Perplexityにとって、今回の勝利はCometの購入機能が禁止されるという当面の危機をひとまず回避したにすぎず、戦線が完全に収束したわけではない。