아마존, 퍼플렉시티에 패소: 법원 "AI로 주문한 건 사용자 본인"

이번 소송의 핵심은 결국 매우 기술적인 질문 하나로 귀결된다. AI 브라우저에게 아마존에서 물건을 대신 사달라고 시켰을 때, 실제로 아마존 서버에 '로그인'하는 주체는 누구인가?

2025년 11월, 아마존은 퍼플렉시티에 침해 중지 서한을 보내 AI 브라우저 Comet이 아마존 쇼핑 페이지에 접근하는 기능을 차단할 것을 요구했다. 아마존 측 주장에 따르면 양사는 2024년 이미 agentic 쇼핑(AI 에이전트가 주문 과정을 자동으로 완료하는 방식)을 중단하기로 합의했으나, 퍼플렉시티가 이후 Comet의 AI 봇을 일반 크롬 브라우저로 위장시켜 이 기능을 다시 활성화하며 합의를 위반했다는 것이다. 2026년 3월 아마존은 정식으로 소송을 제기했고, 얼마 지나지 않아 임시금지명령을 받아냈다.

하지만 미국 제9순회항소법원은 2026년 8월 4일 이 금지명령을 파기했다. 블룸버그 보도에 따르면 법원의 판결문은 아마존이 애초에 주장한 '컴퓨터 사기 및 남용 방지법'(CFAA) 위반 논리가 성립하지 않으며, 금지명령을 뒷받침하기에 충분하지 않다고 판단했다.

CFAA 위반이 성립하려면 아마존은 세 가지를 입증해야 한다: 퍼플렉시티가 고의로 무단 접근을 했다는 것, 이를 통해 해당 보호 대상 컴퓨터 시스템에서 정보를 취득했다는 것, 그리고 1년간 평균 최소 5,000달러 이상의 손해가 발생했다는 것. 법원은 Comet이 작동하려면 사용자가 직접 명령을 내려야 하므로, 실제로 아마존 서버(즉 Amazon.com을 구동하는 서버들)에 '접근'하는 주체는 Comet 사용자이지 퍼플렉시티가 아니라고 판단했다.

법원은 판결문에서 매우 직설적으로 밝혔다: CFAA나 CDAFA를 위반하지 않을 수도 있는 행위에 대해 금지명령을 내리는 것은 공익에 부합하지 않는다. 또한 퍼플렉시티가 Comet의 쇼핑 기능을 제공함으로써 아마존이 입을 수 있는 피해 자체도 금지명령을 정당화하기에는 충분하지 않다고 봤다.

아마존은 이번 결과에 비교적 절제된 반응을 보였다: "오늘 임시금지명령에 관한 판결을 존중하지만 동의하지는 않는다. 우리는 여전히 우리의 주장에 자신이 있으며, 다음 단계를 검토하고 있다."

이 발언에는 여지가 많이 남아 있다. 금지명령이 파기됐다고 해서 소송이 끝난 것은 아니다. 아마존은 재심리를 요청하거나 대법원에 상고할 수 있다. 설령 둘 다 하지 않더라도, 이 소송은 원래 샌프란시스코 연방법원에 제기된 것이므로 사건은 그대로 그곳으로 돌아가 계속 진행되며, 아마존은 정식 심리에서 자신의 입장을 다시 논증할 기회를 갖게 된다.

퍼플렉시티 입장에서는 이번 승리로 Comet 쇼핑 기능 금지라는 발등의 불은 껐지만, 전선이 완전히 정리된 것은 아니다.