用Spotify模式說服插畫家？Pippa的AI分潤實驗只簽下4位藝術家

Pippa的兩位創辦人Hogan Shrum和Sean Wright，把自己的公司比作Napster之後的音樂產業——盜版關掉了，Apple用一首99美分的歌把音樂人重新拉回付費軌道，「我們想在AI影片生成做同樣的事」。這個類比聽起來勵志，但選錯了範本：Spotify的分潤機制正是多年來被音樂人罵到臭頭的那套系統，而Pippa在自家的公關資料裡，把自己的付費結構直接對標Spotify。

Pippa於今年5月上線，目前有約800名付費訂閱者，訂閱費每月從14.99美元到99.99美元不等。但公司實際簽下、拿到授權訓練同意的人類藝術家，只有4位，另外4位還在洽談中。想加入的插畫家得先通過一套多步驟審核，證明送件的作品確實出自本人之手；通過後，訓練自其風格的模型才會開放給訂閱者使用，平臺也會給藝術家一個個人頁面，用來把流量導回他們自己的作品。考量到不少插畫家擔心被同業視為「跨越糾察線」，Pippa也允許他們用化名參與。

問題是報酬本身。每生成一張圖，藝術家拿到0.005美元；每生成一秒影片，拿到0.003美元。除此之外，訂閱收入的5%會被撥進一個版稅池，讓簽約藝術家分潤——這正是Wright口中「像Spotify一樣」的機制。用戶付出的錢和藝術家實際收到的錢之間，那道落差正是外界對Spotify的長年抱怨，Pippa卻主動把自己往這個比喻裡套。

更根本的是，Pippa目前用來生成內容的模型，仍是建立在「更廣泛的網路資料」上訓練出來的開放模型，換句話說底層仍脫不開未經同意的爬取素材，只是公司打算逐步把訓練資料換成自家簽約藝術家提供的內容。相較之下，Ben Affleck的AI公司InterPositive選擇從頭建立完全自有的原創資料集，但這需要龐大的前期資金，多數新創負擔不起，做出來的工具也往往只服務特定用途，而非一般消費者。

實際瀏覽Pippa平臺上的生成內容，也看不太出與其他文字轉影片服務有什麼分別：多是模仿Pixar質感、卻做得不太到位的兒童向動畫，很難看出有哪支影片真的帶著某位獨立插畫家的筆觸。Pippa接下來打算導入ByteDance的Seedance 2.5模型，可生成長達30秒、且能在不重新生成的情況下微調的影片片段，藉此吸引訂閱者——但這項技術其他平臺同樣買得到，Pippa要真正做出差異，還是得靠簽下更多在地藝術家。

Shrum和Wright相信自己能說服更多插畫家加入，也相信現有簽約藝術家會替他們向同業喊話。但這一切要成立，前提是插畫家社群對生成式AI的觀感，得先出現轉向。