PippaのHogan Shrum氏とSean Wright氏、両創業者は自社をNapster以降の音楽業界になぞらえる——海賊版が締め出され、Appleが1曲99セントという価格でミュージシャンを正規の課金ルートに呼び戻したように、「私たちも動画生成AIの分野で同じことをやりたい」というわけだ。この例えは前向きに聞こえるが、参照先を間違えている。Spotifyの収益分配の仕組みこそ、長年ミュージシャンたちから酷評され続けてきたシステムであり、Pippaは自社の広報資料の中で、まさにこのSpotifyの支払い構造を自分たちのモデルとして直接引き合いに出しているのだ。

Pippaは今年5月にローンチし、現在約800人の有料サブスクリプション会員を抱えている。サブスク料金は月額14.99ドルから99.99ドルまで幅がある。しかし実際に契約を結び、トレーニングへの許諾を得た人間のアーティストは、わずか4人。さらに4人が交渉中だという。参加を希望するイラストレーターは、まず提出作品が本人の手によるものであることを証明する多段階の審査を通過しなければならない。審査を通ると、そのスタイルを学習したモデルがサブスク会員向けに公開され、プラットフォーム側はアーティストに個人ページを提供し、トラフィックを本人の作品へと誘導する仕組みになっている。同業者から「ストライキ破り」と見なされることを懸念するイラストレーターも少なくないため、Pippaでは仮名での参加も認めている。

問題は報酬そのものだ。画像1枚生成につきアーティストが受け取るのは0.005ドル、動画1秒につき0.003ドル。それに加えて、サブスク収益の5%がロイヤリティプールに積み立てられ、契約アーティストに分配される——これこそWright氏が「Spotifyのように」と語る仕組みだ。ユーザーが支払う金額とアーティストが実際に受け取る金額との間にあるこの落差こそ、長年Spotifyに向けられてきた批判の的そのものであり、Pippaは自らその比喩に飛び込んでいる格好だ。

さらに根本的な問題として、Pippaが現在コンテンツ生成に使用しているモデルは、依然として「より広範なウェブデータ」で学習されたオープンモデルをベースにしている。つまり、基盤部分は無断でスクレイピングされた素材から逃れられていないということだ。ただし同社は、学習データを段階的に契約アーティスト提供のコンテンツへ置き換えていく方針だという。対照的に、Ben Affleck氏のAI企業InterPositiveは、完全に自社所有のオリジナルデータセットをゼロから構築する道を選んだ。しかしこれには莫大な先行投資が必要で、大半のスタートアップには負担できず、出来上がるツールも一般消費者向けというより、特定用途に限定されがちだ。

実際にPippaのプラットフォーム上の生成コンテンツを見ても、他のテキスト動画変換サービスとの違いはあまり感じられない。Pixar風のテイストを模倣しつつも今ひとつ完成度に欠ける子供向けアニメーションが多く、どの動画を見ても特定の独立系イラストレーターの筆致が本当に反映されているとは言い難い。Pippaは今後、ByteDance製のSeedance 2.5モデルを導入予定で、最大30秒の動画クリップを、再生成なしで微調整できる機能によってサブスク会員を惹きつけようとしている——しかしこの技術は他のプラットフォームでも同様に利用可能であり、Pippaが本当に差別化を図るには、やはりより多くのローカルアーティストとの契約が鍵となるだろう。

ShrumとWright両氏は、より多くのイラストレーターを説得できると自負しており、既存の契約アーティストが同業者に向けて呼びかけてくれることも期待している。しかしこれが実現するには、まずイラストレーター・コミュニティの生成AIに対する見方そのものが変わる必要がある。